Запрет на субподряд законен

Президиум ВАС принял решение, признающее законным действия Комитета по жилищно коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, запрещающее привлечение субподрядчиков при выполнении строительно-монтажных работ.

Рассмотрение данного вопроса как нельзя лучше отразило сразу несколько имеющихся в рамках системы размещения госзаказов трендов. С одной стороны, это весьма широко освещаемая в СМИ недобросовестность отдельных подрядчиков, пытающихся переуступать выигранные ГК третьим лицам. С другой - попытки заказчиков оградить себя от подобных участников, появление которых зачастую негативно отражается на всей процедуре размещения заказа. И вот в спорах была поставлена точка.

Комитет ещё летом 2009 года разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Один из УРЗ подал в УФАС жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение о нарушении комитетом части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании этого решения выдало ему предписание устранить допущенное нарушение.

Комитет, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет является ненадлежащим заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводом о комитете как ненадлежащем заявителе по делу, и удовлетворил требование, указав на то, что включение в документацию об аукционе условия о запрете привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков не противоречит части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, допускающей установление организатором аукциона требования к порядку и способу исполнения договора подряда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая обоснованными решение и предписание управления, суд кассационной инстанции счел, что включение в документацию об аукционе названного условия нарушает положение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами – путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Что же касается части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении комитетом конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае управление подобных доказательств не представило.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов и для отмены в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции не имелось.

Что же касается решения суда первой инстанции, то оно является незаконным, так как по результатам изучения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о комитете как ненадлежащем заявителе по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу № А06-6611/2009 Арбитражного суда Астраханской области отменить. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по указанному делу оставить без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11017/10.

Комментарии:

Ваше имя:*

Код подтверждения:* (Для обновления картинки кликните по ней.)